論物權(quán)混同規(guī)則及其在我國(guó)物權(quán)法草案中的應(yīng)有地位

全文約7000字 論述翔實(shí)

　　[摘　要]物權(quán)的混同是一項(xiàng)不可或缺的物權(quán)法規(guī)則。自羅馬法以來(lái)，關(guān)于物權(quán)混同的效力，形成了羅馬法例、德國(guó)法例和日本法例。我國(guó)立法與學(xué)理對(duì)物權(quán)混同規(guī)則鮮有提及，物權(quán)法草案更是只字未提物權(quán)混同問(wèn)題。物權(quán)法草案應(yīng)總結(jié)兩部重要的“物權(quán)法草案建議稿”的得失，借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第762條和第763條的規(guī)定，對(duì)物權(quán)的混同作明確規(guī)定。
　　[關(guān)鍵詞]物權(quán) 混同 物權(quán)法草案

　　物權(quán)的混同，是指“所有權(quán)與他物權(quán)或他物權(quán)與以此為標(biāo)的物之權(quán)利，歸屬于同一人之事實(shí)?！?自物權(quán)關(guān)系變動(dòng)的角度看，物權(quán)的混同會(huì)產(chǎn)生被混同的一物權(quán)消滅的結(jié)果。因此，物權(quán)的混同作為物權(quán)消滅的一種事由在德國(guó)民法、日本民法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上被明確規(guī)定。然而，不知何故，物權(quán)法草案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)草案）卻只字未提物權(quán)的混同。立法者對(duì)物權(quán)混同的緘默不語(yǔ)，引出民事立法上一個(gè)難以回避的話(huà)題：物權(quán)的混同是否為一項(xiàng)可有可無(wú)的制度？若必不可少，應(yīng)采取何種方式對(duì)其加以規(guī)范？以下的分析即圍繞此兩個(gè)問(wèn)題而展開(kāi)。