湖南方言分區(qū)述評(píng)及再分區(qū)


頁數(shù)：19 字?jǐn)?shù)：17792

湖南方言分區(qū)述評(píng)及再分區(qū)
內(nèi)容提要全文共分三個(gè)部分。第一部分對(duì)目前已有的幾種湖南方言分區(qū)作了分析和評(píng)論，其中，重點(diǎn)討論了周振鶴和游汝杰的分區(qū)。第二部分提出了一種新的分區(qū)方法（聲韻調(diào)系統(tǒng)三重投影法）并用這種方法給湖南方言重新分了區(qū)，分區(qū)結(jié)果用湖南花鼓戲的流行區(qū)域來作驗(yàn)證。第三部分，結(jié)束語。一 湖南省方言分區(qū)述評(píng)１．０ 到目前為止，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)湖南方言已有了五種分區(qū)。這五種分區(qū)分別是：楊時(shí)逢先生的分區(qū)（１９７４年，臺(tái)北，《湖南方言調(diào)查報(bào)告》１４４２－１４４７頁，下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》），日本學(xué)者＠①伸久先生的分區(qū)（１９７９年，東京，《湖南諸方言の分類上分布－－全濁聲母の變化１２基〈初步的試ズ〉》，載《中國語學(xué)》２２６期，下簡(jiǎn)稱《分布》），湖南師院中文系的分區(qū)（１９６０年，長沙，《湖南省方言普查總結(jié)報(bào)告》（石印本）２４０－２４７頁，下簡(jiǎn)稱《總結(jié)》），鮑厚星和顏森的分區(qū)（１９８６年，《湖南方言的分區(qū)》，載《方言》１９８６年第４期，下簡(jiǎn)稱《分區(qū)》），周振鶴、游汝杰的分區(qū)（１９８５年，《湖南省方言區(qū)畫及其歷史背景》，載《方言》１９８５年第４期，下簡(jiǎn)稱《背景》）。這五種分區(qū)，從方法上看各具特點(diǎn)，從結(jié)果上看互有參差，下面，我們將其分成兩類來討論。１．１．１ 楊時(shí)逢先生分區(qū)的方法是：“把某一處的方言特點(diǎn)歸納起來，取它最重要的不同特點(diǎn)，聲調(diào)的類別，音韻特點(diǎn)，開合口及調(diào)類等區(qū)別，來作分區(qū)的條件?！睂?shí)際工作中，楊時(shí)逢先生用作分區(qū)條件的特征條件有十二項(xiàng)。根據(jù)這些分區(qū)條件，楊先生把湖南方言分成五個(gè)區(qū)。第一區(qū)是“典型的湖南話”，第二區(qū)“大都跟第一區(qū)差不多，第三、四兩區(qū)難以命名，第五區(qū)接近西南官話”。對(duì)這個(gè)分區(qū)結(jié)果，楊先生自己也很不滿意，認(rèn)為“不很理想”。對(duì)這個(gè)結(jié)果，方言學(xué)界也議論紛紛。鮑厚星認(rèn)為《報(bào)告》把長沙和慈利、平江、瀏陽等地畫一區(qū)，把衡陽和常德畫為一區(qū)都是不合適的（見《湖南省漢語方言地圖三幅》的文字說明部分，載《方言》１９８５年第４期）。《背景》則認(rèn)為《報(bào)告》的“分區(qū)圖有些支離破碎，難于令人滿意”。我們的看法是：《報(bào)告》立足于語言實(shí)際，在一定程度上還是反映了湖南方言的真實(shí)面貌，如一、二兩區(qū)的大多數(shù)方言點(diǎn)，學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為屬湘語系統(tǒng)，第五區(qū)劃歸西南官話也大體無誤，至于作出的方言分區(qū)圖看去有點(diǎn)支離破碎，只要符合語言實(shí)際，也不應(yīng)算是作者的錯(cuò)。但勿庸諱言，《報(bào)告》的分區(qū)也與湖南方言的實(shí)際情況有相當(dāng)?shù)?出入。如湖南的郴州、藍(lán)山、嘉禾等地，按《報(bào)告》上列出的語言材料就應(yīng)劃歸西南官話（見黃雪貞《西南官話的分區(qū)（稿）》，載《方言》１９８６／４），如果考慮到這些地方的雙重方言性質(zhì)則可暫列為雙重方言區(qū)來處理，具體分區(qū)待查明全部情況后再作決定（見鮑厚星《湖南省漢語方言地圖三幅》中有關(guān)的文字說明，載《方言》１９８５／４）。《報(bào)告》分區(qū)偏離語言實(shí)際的原因主要是：提出的分區(qū)條目有綜合無系統(tǒng)，不能總括湖南全省的語言實(shí)際，用這樣的條目來分區(qū)，自然要影響其分區(qū)質(zhì)量。１．１．２ 《報(bào)告》的分區(qū)中，長沙和城步同屬第一區(qū)，與城步接境的武岡卻屬第二區(qū)。對(duì)此，《背景》批評(píng)道：“城步跟長沙不但主要的語言特征相差甚遠(yuǎn)，而且很難通話，而城步跟武岡則語言大半相似，交談也不很困難。”在這里，《背景》用來衡量分區(qū)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)看來是兩條：主要的語言特征和通話程度?？梢該?jù)此推知，如果甲乙兩地方言的主要語言特征相近或相同，能通話或通話不大困難的，就應(yīng)劃為同一方言區(qū)，如城步與武岡，反之則否，如城步與長沙?？梢?，這兩條不但是檢驗(yàn)分區(qū)結(jié)果的依據(jù)，也是分區(qū)時(shí)應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)問題雖然是在對(duì)《報(bào)告》的批評(píng)中提出來的，但由于它們?cè)诜窖苑謪^(qū)中關(guān)系重大，有必要略作進(jìn)一步的討論。先談“主要的語言特征”。到底長沙、城步和武岡三個(gè)方言點(diǎn)各自“主要的語言特征”是什么，《背景》并沒有明確指出。倘若真的只用一兩條特征就可以進(jìn)行有效的方言分區(qū)的話，那不但《背景》對(duì)《分布》的批評(píng)難以成立，而且《背景》用數(shù)學(xué)方法來進(jìn)行分區(qū)也屬多此一舉。因此，《背景》據(jù)此批評(píng)《報(bào)告》不但不得要領(lǐng)，而且還自相矛盾。究竟某方言區(qū)有沒有“主要的語言特征”，“主要的語言特征”具體所指又是什么，對(duì)此，方言學(xué)界有種種看法并有過大量的分區(qū)實(shí)踐，筆者的看法是：由于“主要的語言特征”難以確定，寧可用方言的“區(qū)別性特征”來代替它。在分區(qū)實(shí)踐中，這種“區(qū)別性特征”可以通過多方比較來抽取。根據(jù)分區(qū)的需要，可以用一條，也可以用多條。這些分區(qū)條目不論是“一”還是“多”，都