刑法未遂理論在德國(guó)的發(fā)展


頁(yè)數(shù)：15 字?jǐn)?shù)：16924

刑法未遂理論在德國(guó)的發(fā)展
[德] 托馬斯魏根特 著 樊 文 譯
一．鑒于未遂理論與刑罰目的理論和不法理論的基本問(wèn)題的緊密依附性，總體上展現(xiàn)德國(guó)未遂理論的發(fā)展將會(huì)是一個(gè)極其寬泛而宏大的主題[1]。因此本文僅限于對(duì)未遂理論在過(guò)去和現(xiàn)在的研討狀況進(jìn)行抓拍式勾勒，并由此清晰地描述未遂理論出現(xiàn)的理論變化。進(jìn)而以對(duì)于未遂理論可能的進(jìn)一步發(fā)展所做的推測(cè)，作為本文之結(jié)束。我們首先回顧一下60年前的未遂論觀(guān)點(diǎn)。大約在1930年代德國(guó)刑法學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，對(duì)犯罪未遂進(jìn)行處罰的法律根據(jù)在于其對(duì)犯罪構(gòu)成要件上所保護(hù)的法益造成的危險(xiǎn)性[2]。在這種客觀(guān)主義的未遂理論中反映了20世紀(jì)初的客觀(guān)不法觀(guān)點(diǎn)：人們把個(gè)人或者國(guó)家的具體的主觀(guān)權(quán)利或權(quán)力――其存在，其物質(zhì)的和非物質(zhì)的利益，理解為由于可罰的未遂行為而置于危險(xiǎn)之中的法益。未遂可罰性的主流根據(jù)當(dāng)時(shí)給出了在犯罪構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的前階段進(jìn)行刑罰處罰的界限的結(jié)論：至少與該當(dāng)構(gòu)成要件的行為沒(méi)有直接聯(lián)系的行為方式(Verhaltensweisen)，不是未遂，而是不罰的預(yù)備[3]；經(jīng)由理智的判斷認(rèn)為不可能發(fā)生犯罪結(jié)果的行為（Handlungen），作為不能未遂不具備未遂可罰性之理并因此是不受處罰的[4]；與對(duì)法益造成的危險(xiǎn)和實(shí)害之間的層級(jí)關(guān)系相應(yīng)，對(duì)未遂的處罰較輕于對(duì)既遂的處罰*。在我們看來(lái)，該時(shí)期出現(xiàn)了客觀(guān)主義理論變種的構(gòu)成要件殘缺論（die Lehre vom Mangel am Tatbestand），該理論是從早先這樣的案件的可罰未遂的規(guī)范領(lǐng)域定義出來(lái)的：在這些案件中，缺少的不是行為人行為的（自然主義上所理解的）“結(jié)果”，而是缺少作為犯罪構(gòu)成要件存在前提的其他特征，比如盜竊罪中被取走物的他屬性[5]。帝國(guó)法院早在行使其判決權(quán)伊始，在處理刑事案件中就持有與刑法理論相對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)。 在1880年的一個(gè)對(duì)于墮胎的不能未遂確立基本原則的判決中，法院采取了這樣的立場(chǎng)：“在未遂中，犯罪意志是刑事法律所禁止內(nèi)容的表征, 相反, 在既遂中出現(xiàn)的是由犯罪意志所引發(fā)的違法結(jié)果”[6]。在這個(gè)明確贊成主觀(guān)主義未遂論的判決中，帝國(guó)法院給出了這樣的理由：無(wú)論如何，回顧性的觀(guān)察, 任何未遂具體而言均是沒(méi)有危險(xiǎn)性的， 這樣可罰的危險(xiǎn)的未遂和不罰的不能未遂的區(qū)分是沒(méi)有意義的[7]。從這個(gè)取向中，實(shí)務(wù)見(jiàn)解不僅肯定了不能未遂的可罰性，而且――對(duì)于實(shí)務(wù)有重大影響――趨勢(shì)性地、有時(shí)是過(guò)寬地把未遂領(lǐng)域擴(kuò)大到了犯罪構(gòu)成事件發(fā)生的前階段[8]。如果說(shuō)敵視法律的意志是可罰未遂的本質(zhì)[9]，那么行為人是否已經(jīng)實(shí)施了該當(dāng)構(gòu)成要件的行為是不重要的，而只是出于法安全性的理由要求――帝國(guó)法院在1880年的主判決中曾經(jīng)認(rèn)為――“犯罪思想本身已經(jīng)表現(xiàn)在外在的行為之中”[10]。1871年德國(guó)立法者并沒(méi)有對(duì)早在整個(gè)19世紀(jì)就已展開(kāi)的客觀(guān)主義和主觀(guān)主義未遂可罰性的根據(jù)之間的爭(zhēng)議[11]表達(dá)明確的立場(chǎng)。當(dāng)時(shí)版本的《刑法典》的第43條和第44條的規(guī)定卻在事實(shí)上表現(xiàn)出對(duì)客觀(guān)主義未遂論的明顯偏重[12]*：未遂可罰性的前提是行為的“開(kāi)始實(shí)施(Anfang der Ausführung)”――這是一個(gè)在預(yù)備和未遂之間進(jìn)行了實(shí)體-客觀(guān)區(qū)分意義上給出了解釋的表述；相對(duì)于對(duì)既遂的刑罰，對(duì)于未遂, 刑罰必須減輕 (參見(jiàn)當(dāng)時(shí)版本的《刑法典》第44條)；另外，關(guān)于不能未遂的可罰性，立法者有意沒(méi)有給出任何說(shuō)法[13]。二．現(xiàn)在我們做一個(gè)時(shí)間上的跳躍進(jìn)入當(dāng)代，――60年后和刑法改革之后――展現(xiàn)給我們的是一個(gè)明顯變化了的圖景。新撰寫(xiě)的法律規(guī)定雖然一如既往的缺乏明確的理論立場(chǎng)，但是重心已經(jīng)明顯――根據(jù)刑法改革資料看來(lái)是：有意識(shí)地[14]――向未遂可罰性的突出主觀(guān)主義的觀(guān)點(diǎn)偏移。雖然對(duì)于不罰的預(yù)備和可罰的未遂之間界定的問(wèn)題，用更為狹窄的“直接開(kāi)始(Das unmittelbare Ansetzen zur Tat)”公式替代了實(shí)務(wù)見(jiàn)解為了極大地前置未遂領(lǐng)域所使用的“開(kāi)始實(shí)施”的用詞，并試圖把未遂的時(shí)間再次緊緊貼近犯罪構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的臨界[15]。盡管如此，該觀(guān)點(diǎn)也僅為――當(dāng)然在實(shí)務(wù)上有其積極意義――受主觀(guān)主義未遂觀(guān)點(diǎn)約束的總體規(guī)范的邊緣修正[16]?！缎谭ǖ洹返?2，23條表述背后體現(xiàn)在1969年刑法改革法中的觀(guān)點(diǎn)的新穎之處如下：是否直接開(kāi)始實(shí)施行為，取決于行為人的構(gòu)想(Vorstellung des Tters)；根據(jù)已于1943年修正過(guò)的法律，相對(duì)于既遂行為, 對(duì)于未遂的刑罰減輕，還只是選擇性的（可以減輕）[17]；在《刑法典》第23條第3款中由于“重大無(wú)知”而導(dǎo)致無(wú)結(jié)果的未遂的不完善規(guī)定，給出的必然結(jié)論是：不能未遂同樣給予刑罰處罰[18]。1975年生效的關(guān)于未遂的新版規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)不只是提出更為現(xiàn)代的新表述；在這些體現(xiàn)未遂的處罰依據(jù)原則方向的最重要的試金石上，更多的反映了立法者在這個(gè)問(wèn)題上基本上選擇了新的、即主觀(guān)主義未遂觀(guān)點(diǎn)意義上的說(shuō)法。實(shí)務(wù)見(jiàn)解通過(guò)這次改革仍然持其一貫的姿態(tài)。在不能未遂的可罰性問(wèn)題上, 法庭現(xiàn)在已經(jīng)能夠援引清楚明確的法律條文。對(duì)于通常更為重要的未遂可罰性開(kāi)始于何