我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊耐晟芠文獻(xiàn)綜述]
3284字


在撰寫論我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊耐晟埔晃倪^程中，筆者查閱了相關(guān)書籍文獻(xiàn)，現(xiàn)將主要學(xué)者的觀點(diǎn)綜述如下：
學(xué)者周偉在其論文《保釋解讀與我國(guó)取保候?qū)徶贫雀母铩分姓J(rèn)為“世界范圍的保釋或相關(guān)制度呈現(xiàn)出三種情形。英美法系刑事司法程序中的保釋制度發(fā)達(dá)而完善，被檢控者被釋放而不被羈押是一種常態(tài)，而不準(zhǔn)予釋放需要實(shí)施人身羈押卻有著嚴(yán)格的程序和條件。例如美國(guó)、加拿大和我國(guó)的香港地區(qū)等。而二次世界大戰(zhàn)后受到英美法影響較大的但具有大陸法傳統(tǒng)和特征的刑事司法制度中，保釋制度得到借鑒，比較傾向于英美法系。在價(jià)值趨向上，保釋或類似制度已經(jīng)不被視為強(qiáng)制措施，而是針對(duì)羈押而設(shè)置的保障人權(quán)的制度，如日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。傳統(tǒng)大陸法系的刑事訴訟程序中沒有設(shè)立保釋制度，因此現(xiàn)行與保釋相關(guān)的制度相對(duì)落后，并且將相似的制度視同為強(qiáng)制措施，但是，在適用上仍然強(qiáng)調(diào)只要符合不羈押的條件，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許釋放候?qū)彛缍砹_斯聯(lián)邦和我國(guó)的澳門。而作為歐盟成員國(guó)的歐洲大陸國(guó)家，由于《歐洲人權(quán)公約》對(duì)審前釋放制度作了明確規(guī)定，歐盟成員國(guó)必須遵守。因此，歐盟成員國(guó)即使在法律上沒有如同英美法國(guó)家那樣詳盡規(guī)定保釋制度，由于《歐洲人權(quán)公約》對(duì)于歐盟成員國(guó)內(nèi)法的優(yōu)先適用，實(shí)際上也都相繼設(shè)立了相類似的審前釋放候?qū)徎虮ａ屩贫?，以保持其?guó)內(nèi)法與《歐洲人權(quán)公約》相一致”。