行政行為公定力與妨害公務(wù)

全文12頁(yè) 約10000字 論述翔實(shí)

　　內(nèi)容摘要
　　幾近二十年發(fā)展，行政行為公定力理論，始終未脫離國(guó)內(nèi)行政法學(xué)者視野。然對(duì)于這個(gè)舶來品，學(xué)界一直有兩種傾向：一是在理論移植和自構(gòu)的關(guān)系上倚重移植，二是在原理和技術(shù)的關(guān)系上偏于原理敘述。其實(shí)，該理論不僅可以得到重解，在價(jià)值規(guī)范上與民主政制達(dá)成契合，而且，其主張的“違抗具有假定效力的行政行為可能構(gòu)成妨害公務(wù)”的觀點(diǎn)，也可以在技術(shù)規(guī)范上得到刑法學(xué)妨害公務(wù)行為構(gòu)成要件學(xué)說的支持。因此，如何擺脫對(duì)移植的倚重、對(duì)技術(shù)規(guī)范的輕忽，是該理論獲得新生的必由之路，甚至也是決定該理論是否應(yīng)當(dāng)擯棄之前需要努力的方向。

　　關(guān)鍵詞：行政行為，公定力，妨害公務(wù)，移植與自構(gòu)

　　The theory for presumed validity of administrative action has never deviated from the administrative law scholars‘ vision field during the past twenty years’ development. However， as regards this imported theory， there have always been two trends among the academics. One is reliance on transplantation in terms of the relationship between transplantation and self-construction. The other is emphasis on principles in terms of the relationship between principles and techniques. Actually， on the value norm， this theory could be renarrated to fit the democratic polity. On the technical norm， its claim that to defy the administrative action with presumed validity may commit the interference with public function could also be supported by the element theory of the action of interference with public function in the criminal law. Therefore， to get rid of the reliance on transplantation and the negligence of technical norms is not only an inevitable road for the rebirth of this theory， but also a direction of further efforts even if we decide to abandon this theory.
　　Key words：dministrative action， presumed validity of administrative action， interference of public function， transplantation and self-construction

部分參考文獻(xiàn)及注釋

　　[34] 行政許可，如建筑許可影響相鄰權(quán)、規(guī)劃許可涉及房產(chǎn)開發(fā)商與業(yè)主間的權(quán)利義務(wù)等；行政確認(rèn)，如房產(chǎn)登記、專利權(quán)確認(rèn)等影響權(quán)利歸屬，交通事故責(zé)任認(rèn)定、火災(zāi)原因鑒定或認(rèn)定及事故責(zé)任認(rèn)定、醫(yī)療事故鑒定等影響責(zé)任分配；行政命令，如公安局命令某賓館安裝其指定的電子門鎖影響了賓館與某公司早先簽訂的安裝門鎖協(xié)議的履行；行政處罰，如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)影響合同的履行。
　　[35] 相關(guān)的司法解釋，參見《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第48條，“當(dāng)事人之間的糾紛經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或者經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，當(dāng)事人不服仲裁或調(diào)解向人民法院提起訴訟的，應(yīng)以對(duì)方當(dāng)事人為被告。”《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)逾期不作出仲裁裁決或者作出不予受理通知的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》（法釋（1998）24號(hào)），“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)逾期不作出仲裁裁決或者作出不予受理的決定，當(dāng)事人不服向人民法院提起行政訴訟的，人民法院不予受理；當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，可以向人民法院提起民事訴訟?！?br>　　[36] 參見《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》、《最高人民法院關(guān)于對(duì)醫(yī)療事故爭(zhēng)議案件人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函》（1989年10月10日，法（行）函〔1989〕63號(hào)）。
　　[37] 參見王貴松主編：《行政與民事爭(zhēng)議交織的難題——焦作房產(chǎn)糾紛案的反思與展開》，法律出版社2005年。