為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義
全文20頁(yè)19862字 敘述真切
以1997年十月革命80周年和世紀(jì)末的臨近為契機(jī)，近年來(lái)國(guó)際上關(guān)于社會(huì)主義的討論又趨活躍。

面對(duì)著本世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)這—人類歷史上驚人的大起大落，無(wú)論從“社會(huì)主義復(fù)興”還是從“社會(huì)主義反思”的角度，人們都對(duì)中俄兩國(guó)關(guān)注最多：俄國(guó)社會(huì)主義何以興衰相繼?中國(guó)社會(huì)主義何去何從?

然而人們也沒(méi)有忘了第三個(gè)大國(guó)美國(guó)，這個(gè)經(jīng)典上所稱的社會(huì)主義土壤——現(xiàn)代工業(yè)文明、市民社會(huì)與資本主義——最發(fā)達(dá)、而本世紀(jì)又似乎與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”最絕緣的國(guó)家。

當(dāng)“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”在全球高潮澎湃之時(shí)，“為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義?”作為一個(gè)“美國(guó)例外論”命題曾經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的討論。而90年代蘇東劇變、“沒(méi)有社會(huì)主義”成為全球大部分地區(qū)的普遍現(xiàn)實(shí)時(shí)，有人卻提出了“為什么美國(guó)有社會(huì)主義?”這樣一種新的“美國(guó)例外”命題。

正如著名美國(guó)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)家李普塞特在其最近一本書中所說(shuō)：“美國(guó)例外主義”成了—把“雙刃劍”，它既可以砍向社會(huì)主義的普遍論，也可以砍向反社會(huì)主義的普遍論。

而在這個(gè)世紀(jì)末，任何一種關(guān)于社會(huì)主義的新說(shuō)法如果離開了美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)正如離開俄國(guó)、中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)一樣，都將缺乏解釋力。

一、“社會(huì)主義者愛美國(guó)”與“美國(guó)不愛社會(huì)主義”

曾記得40年代的國(guó)際共運(yùn)中出了所謂“自勞德修正主義”：當(dāng)時(shí)的美共領(lǐng)袖白勞德提出“美國(guó)特殊論”，認(rèn)為資本主義所固有的那些矛盾在美國(guó)的條件下很難尖銳化，因而通常意義的“工人運(yùn)動(dòng)”與社會(huì)主義在美國(guó)也難有前途。

為此他解散了美共，并認(rèn)為美國(guó)左派只有走勞資合作、妥協(xié)改良的道路。白勞德的此種看法導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)還是斯大林主義一統(tǒng)天下的“國(guó)際共運(yùn)”陣營(yíng)的齊聲斥責(zé)，所以他被美共開除而告終。

然而事實(shí)終歸是無(wú)情的：在這以后的半個(gè)世紀(jì)中，美共并沒(méi)有因?yàn)榍宄税讋诘逻@個(gè)“絆腳石”而時(shí)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，反而日薄西山，時(shí)至今日已經(jīng)很少有人把它當(dāng)成一回事了。

實(shí)質(zhì)不平等”太多，是證明“形式平等本身不可取(它的“虛偽”)，還是表明“形式平等”還很不夠?“結(jié)果不平等”的惡化，是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)不對(duì)、規(guī)則不公，還是證明了起點(diǎn)平等、規(guī)則公平的競(jìng)爭(zhēng)原則本身是錯(cuò)的?

在這—點(diǎn)上，從桑巴特到哈林頓的美歐比較研究給我們的啟示是：如果美國(guó)、以色列、澳大利亞這類民主移民國(guó)家的分配不平等確實(shí)低于舊大陸國(guó)家(包括社會(huì)黨執(zhí)政的歐洲國(guó)家)，那末這可能表明，在起點(diǎn)平等基礎(chǔ)上公平的自由競(jìng)爭(zhēng)所能產(chǎn)生的“結(jié)果不平等”程度將是相對(duì)有限的。

這當(dāng)然不意味著競(jìng)爭(zhēng)可以完全不受限制--否則美國(guó)的新政與以、澳等國(guó)工黨執(zhí)政時(shí)的做法便不好理解，但是，為競(jìng)爭(zhēng)尋求更公平的起點(diǎn)、更公正的規(guī)則可能更為重要。換句話說(shuō)，相對(duì)“平等”可以通過(guò)追求“自由”來(lái)實(shí)現(xiàn)。

薩姆松所謂“美國(guó)主義代替社會(huì)主義”，哈林頓所謂“美國(guó)工人用自由主義的語(yǔ)言而不是用反自由主義的語(yǔ)言表達(dá)他的平等要求”，都是這個(gè)意思。

第二、如果上述結(jié)論對(duì)于今天的發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)只具有理論意義(不管原來(lái)的“起點(diǎn)”是否平等，如今它們反正已經(jīng)遠(yuǎn)離“起點(diǎn)”狀態(tài)了)的話，那么對(duì)于我們這正在邁人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這可能就不僅是個(gè)理論問(wèn)題了。

從某種意義上說(shuō)，今天我們還處于競(jìng)爭(zhēng)的“起點(diǎn)”狀態(tài)，類似于北美當(dāng)年殖民者公社面臨解體時(shí)的局面。這一“公社”是按“五月花公約”式的精神公平地解體呢，還是按“家長(zhǎng)”獨(dú)霸“家產(chǎn)”而把“子弟”們一腳踢出去的辦法解體?

是在起點(diǎn)平等的基礎(chǔ)上建立公平的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，以便在自由的發(fā)展中維持“資本主義的社會(huì)主義形式”，還是陷于不公平的“偽競(jìng)爭(zhēng)”與反競(jìng)爭(zhēng)的“偽公平”的惡性循環(huán)之中，經(jīng)受“權(quán)貴資本主義”與“人民專制”的反復(fù)折騰?是“北美式的”發(fā)展還是“南美式的”發(fā)展?這是國(guó)人不能不深思的。