國有股減持：論國資的進(jìn)退.doc
約5頁DOC格式手機(jī)打開展開
國有股減持：論國資的進(jìn)退,頁數(shù)：5字?jǐn)?shù)：4498 對(duì)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整可以這樣認(rèn)識(shí)：其主要目標(biāo)不是由政府調(diào)用社會(huì)財(cái)力來實(shí)現(xiàn)“更合理”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是要通過改革、轉(zhuǎn)軌、制度建設(shè)，建立起適宜于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)自行調(diào)整、持續(xù)調(diào)整的機(jī)制。政府在結(jié)構(gòu)調(diào)整中的基本態(tài)度，應(yīng)該從傳統(tǒng)的“國家推動(dòng)發(fā)展”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸鲞M(jìn)市場”。? ...
內(nèi)容介紹
此文檔由會(huì)員 cnlula 發(fā)布
國有股減持：論國資的進(jìn)退
頁數(shù)：5 字?jǐn)?shù)：4498
國有股減持：論國資的進(jìn)退
對(duì)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整可以這樣認(rèn)識(shí)：其主要目標(biāo)不是由政府調(diào)用社會(huì)財(cái)力來實(shí)現(xiàn)“更合理”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是要通過改革、轉(zhuǎn)軌、制度建設(shè)，建立起適宜于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)自行調(diào)整、持續(xù)調(diào)整的機(jī)制。政府在結(jié)構(gòu)調(diào)整中的基本態(tài)度，應(yīng)該從傳統(tǒng)的“國家推動(dòng)發(fā)展”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸鲞M(jìn)市場”。? 政府一身而二任焉。一方面象所有市場經(jīng)濟(jì)國家一樣，它是國民經(jīng)濟(jì)的組織者和管理者；另一方面與所有市場經(jīng)濟(jì)國家都不同，它擁有一個(gè)總量龐大、比重甚高、門類龐雜的經(jīng)營性的政府資產(chǎn)，而且至今沒有建立起出資人制度和所有者代表機(jī)構(gòu)。在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整中，政府有政府的職責(zé)，國資有國資的動(dòng)作。兩者的作用都極為重要，但是首先應(yīng)該劃清界線，不可混為一談，否則難免強(qiáng)化以政代資的習(xí)慣勢力。 ? 一、政資不分是政企不分的根源 近些年為了解決政企不分的問題，出臺(tái)了一系列政策，但是效果有限。其根本原因在于，要求企業(yè)完全“自主運(yùn)營”是不現(xiàn)實(shí)的，任何類型的企業(yè)都不可能擺脫所有者的督導(dǎo)。對(duì)于國有企業(yè)，在所有者缺位的情況下，政府即使以某種形式退出干預(yù)，也必然要以另一種形式加強(qiáng)干
頁數(shù)：5 字?jǐn)?shù)：4498
國有股減持：論國資的進(jìn)退
對(duì)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整可以這樣認(rèn)識(shí)：其主要目標(biāo)不是由政府調(diào)用社會(huì)財(cái)力來實(shí)現(xiàn)“更合理”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是要通過改革、轉(zhuǎn)軌、制度建設(shè)，建立起適宜于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)自行調(diào)整、持續(xù)調(diào)整的機(jī)制。政府在結(jié)構(gòu)調(diào)整中的基本態(tài)度，應(yīng)該從傳統(tǒng)的“國家推動(dòng)發(fā)展”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸鲞M(jìn)市場”。? 政府一身而二任焉。一方面象所有市場經(jīng)濟(jì)國家一樣，它是國民經(jīng)濟(jì)的組織者和管理者；另一方面與所有市場經(jīng)濟(jì)國家都不同，它擁有一個(gè)總量龐大、比重甚高、門類龐雜的經(jīng)營性的政府資產(chǎn)，而且至今沒有建立起出資人制度和所有者代表機(jī)構(gòu)。在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整中，政府有政府的職責(zé)，國資有國資的動(dòng)作。兩者的作用都極為重要，但是首先應(yīng)該劃清界線，不可混為一談，否則難免強(qiáng)化以政代資的習(xí)慣勢力。 ? 一、政資不分是政企不分的根源 近些年為了解決政企不分的問題，出臺(tái)了一系列政策，但是效果有限。其根本原因在于，要求企業(yè)完全“自主運(yùn)營”是不現(xiàn)實(shí)的，任何類型的企業(yè)都不可能擺脫所有者的督導(dǎo)。對(duì)于國有企業(yè)，在所有者缺位的情況下，政府即使以某種形式退出干預(yù)，也必然要以另一種形式加強(qiáng)干
