嚴(yán)復(fù)的人權(quán)思想


頁數(shù)：46 字?jǐn)?shù)：26528


　　嚴(yán)復(fù)將西方近代政治、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)和法律名著系統(tǒng)地介紹到中國，從而為知識階層開拓了廣闊的思想視野。這一點(diǎn)已經(jīng)為后世所公認(rèn)。的確，這是嚴(yán)復(fù)在中國近代思想史上的長久影響所在。然而，嚴(yán)復(fù)作為時代的思考人和批判者的價值并不僅僅在于（甚至主要不在于他翻譯了多少名篇巨制。翻譯思想家作品的人未必都能成為思想家。嚴(yán)復(fù)之所以能成為中國近代史上獨(dú)具慧眼不同凡響的思想家，主要在于他就時代的自由人權(quán)問題苦心探索而形成的具有時代進(jìn)步意義的個人本位主義人權(quán)法律觀。人權(quán)法律觀是嚴(yán)復(fù)思想體系中最富有時代氣息也是最重要最有價值的部分。他的這部分思想的內(nèi)容、性質(zhì)和意義還遠(yuǎn)未被后人所充分認(rèn)識。當(dāng)今人能像他那樣敢于直面時代的人權(quán)問題而重溫他當(dāng)年的思想時就不難發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)復(fù)的影響遠(yuǎn)不止于對從前的知識分子諸如魯迅等人的啟蒙，他的思想影響將隨著后人對人權(quán)的不懈追求而長久地延續(xù)下去，乃至發(fā)揚(yáng)光大。這是因?yàn)樗娜藱?quán)法律觀為傳統(tǒng)觀念的批判、改造和創(chuàng)新開辟了廣闊前景。?　　一、先理后法：自然法與人為法?　　一切旨在尋求法的真理的努力，都將無法迥避一個曾經(jīng)困擾過無數(shù)先賢的古老課題，這就是自然法。不論在西方，還是在中國，倡言人權(quán)尋繹正義的先哲們都曾在這個難點(diǎn)上烙下了自己的印跡，盡管他們所遵循的思維方式和采用的概念工具彼此相異。西方人與中國人的理法關(guān)系論恰恰反映出他們在自然法與人為法方面各具特色的見解和認(rèn)識。對此，嚴(yán)復(fù)在近百年以前就已經(jīng)作過比較清楚的論證。?　　西方人習(xí)慣于在人為法之上尋求某種更高效力的并依然稱之為法的東西。當(dāng)孟德斯鳩講一切存在物都有它們的法時，他所指的法已經(jīng)不再局限于人為法的范疇，而泛指由事物的性質(zhì)所產(chǎn)生的一切必然關(guān)系。[1]孟氏的本意在于將自然法同人為法區(qū)別開來，提醒人們注意在人為法之上應(yīng)該還有更高的法則。嚴(yán)復(fù)對孟德斯鳩所表達(dá)的代表西方人關(guān)于法的概念的普遍觀念的理解是恰如其分的。嚴(yán)復(fù)論及此問題時指出：“然法之立也，必以理為之原。先有是非而后有法，非法立而后以離合見是非也?！盵2]嚴(yán)復(fù)以中國人的傳統(tǒng)思維方式和概念工具表達(dá)了孟德斯鳩的本意。這種表達(dá)方式固然易為中國人所接受，然而未必十分準(zhǔn)確。嚴(yán)復(fù)將孟德斯鳩所講的“必然關(guān)系”理解為“是非”關(guān)系，并以中國習(xí)用的“理”來指代。當(dāng)嚴(yán)復(fù)說“蓋在中文，物有是非謂之理，國有禁令謂之法，而西文則通謂之法”[3]時，他便在中國人的“理”與西方人的“自然法”之間打通了暢道，從法的角度提高了對“理”的認(rèn)識。西方人在人為法之外大談自然法與中國人在國法之外大談理，都是出于同一個道理，即欲在人為法之上尋求更高的法則或法律的理想。實(shí)際上，當(dāng)人們說萬物皆有其法時，就已經(jīng)在自覺或不自覺地寄托各自關(guān)于法的理想，在尋繹法的應(yīng)然。人為法固然有其特定的規(guī)則，但在本質(zhì)上必須合乎“理”或孟德斯鳩所講的事物的“根本理性”即必然關(guān)系。無論按照中國人所講的理，還是按照孟德斯鳩所講的事物的根本理性，人為法都不是至高無上的。中國的理同西方的自然法在本質(zhì)上都是批判現(xiàn)實(shí)主義的。當(dāng)然，不論是講理學(xué)的，還是講自然法學(xué)的，其中力圖使理性屬從于人為法的非理想主義者還是大有人在的。但是，從法的概念上來說，“理”或“自然法”或“根本理性”的提出，其本身在邏輯上就已經(jīng)為批判人為法提供了條件。惟有這種批判現(xiàn)實(shí)主義的法律觀才能為人權(quán)法的崛起開辟廣闊的思維天地。?　　在“理”與“自然法”的關(guān)系問題上，嚴(yán)復(fù)所能給予后人的啟示還在于他對西文“法”字的譯法的理解上。為了正確地理解西文“法”字，嚴(yán)復(fù)指出“西文‘法’字，于中文有理、禮、法、制四者之異譯，學(xué)者審之。”[4]西方人的法觀念中不僅有人為法和自然法的區(qū)別，而且還包括習(xí)慣法與成文法之間的區(qū)別。在中國，皇帝詔書，自秦稱制。中國古代的“制”與“法”相當(dāng)于西方的成文法，而中國古代的“理”與“禮”則相當(dāng)于西方的習(xí)慣法。當(dāng)然，中國的禮的大部分內(nèi)容也不是不具有成文性質(zhì)的。嚴(yán)復(fù)雖然沒有用習(xí)慣法和成文法這兩個概念來比較中國的理、禮、法和制，但當(dāng)他論及“西人所謂法者，實(shí)兼中國之禮典”[5]時，就已經(jīng)隱約道出了其中的異同。?　　嚴(yán)復(fù)所看到的西法與中法的概念區(qū)別還表現(xiàn)在公法與私法的劃分上。他就西法中的公私法劃分問題指出：“吾國憲刑，向無此分，公私二律，混為一談”。[6]嚴(yán)復(fù)此言道出了中國傳統(tǒng)法律觀念中的弊端所在。在中國人的法律觀念中，向來“公”字居上，但言“公”字，而深畏“私”字。這是中國封建法律侵害自由摧殘人權(quán)的觀念原由。雖然西方人的公私法劃分未必盡合道理（法律在本質(zhì)上都是國家制定的，且不論公法還是私法都涉及私權(quán)），但是其中所體現(xiàn)的基本精神則是力圖保障私權(quán)。突出“私”字，必然要同“公”字相抗衡。只有通過私權(quán)與公權(quán)的合理抗衡，才能達(dá)到公不侵私、私不犯公的法的理想境界。如果但言公權(quán)而不言私權(quán)，顛倒立公為私的法律關(guān)系，自由人權(quán)就會蕩然無存。對此，嚴(yán)復(fù)雖然沒有明確的論述，但他對因私立公的法律關(guān)系是清楚的。他在評論盧梭的《民約論》中的公私觀時就曾表示：“國家之安全非他，積眾庶小己之安全以為之耳，獨(dú)奈何有重視國家之安全而輕小己之安全者乎?”[7]個人通過社會契約讓渡部分個人權(quán)利的目的不是要積成一種壓迫私權(quán)的公權(quán)。公權(quán)的確立不外是為保障私權(quán)而已。當(dāng)國家尊重和保護(hù)個人權(quán)利時，個人為愛國而赴國難也就會在所不惜，因?yàn)樗雷约涸跒樽杂蓹?quán)利而斗爭[8]。這是嚴(yán)復(fù)在愛國與私權(quán)關(guān)系問題上的思路。它表明嚴(yán)復(fù)與盧梭講公益時，都是從因私立公或立公為私的契約法律關(guān)系原則出發(fā)的。嚴(yán)復(fù)關(guān)于中法與西法在公法與私法方面的區(qū)別的看法，應(yīng)該說具有相當(dāng)?shù)纳羁绦浴Ｉ钗贰八健弊稚踔两韫珡U私的法律惡習(xí)在幾千年中國歷史上經(jīng)久不衰，這是與公私法不分的觀念相一致的。輕私權(quán)重公權(quán)的法律觀念必然會阻礙人權(quán)法的發(fā)展，這是中外法制建設(shè)中的共同的歷史教訓(xùn)。?　　先理后法。嚴(yán)復(fù)所繼承和闡發(fā)的這一法律觀念中，理如同自然法一樣，有著廣泛而豐富的內(nèi)容，它同一味盲從現(xiàn)實(shí)法律的實(shí)證主義法理論在方法論上有著根本的區(qū)別。理與法在概念上的最初分離，是為了最終達(dá)到二者的和諧與統(tǒng)一。中國人將理、禮、法、制相互區(qū)別開來，最終還是要實(shí)現(xiàn)納理（禮）入法（制），理法合一。西方人將自然法同人為法相區(qū)別，也著實(shí)指望人為法終能合理合情。正如沈家本曾指出的那樣，中法西法都不離情理二字。中國人法觀念中的理法分離論只是形式上的分離，它同孟德斯鳩的理法同一論在宗旨上別無二致。嚴(yán)復(fù)只是看到西文法字同中文法字在形式上的區(qū)別，而沒有看到中文法字在使用上具有同西文法字的同等功用。中國先人中將法等同于刑的固然不乏其人；然而將法與理和正義相等同的也大有人在?！兑捉?jīng)》講立人之道，在仁與義；墨子講天下從事者不可以無法儀，而法不仁不可以為法，都是出于同一個道理。先理后法，嚴(yán)復(fù)所強(qiáng)調(diào)的這一法觀念正是理性、人道和正義的觀念在