《三國(guó)演義》研究爭(zhēng)述評(píng)


頁(yè)數(shù)：18 字?jǐn)?shù)：16443

《三國(guó)演義》研究爭(zhēng)述評(píng)
新時(shí)期以來，《三國(guó)演義》研究取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，其廣度和深度都大大超過了以往任何歷史時(shí)期，在一系列問題上提出了許多新的見解，取得了若干新的突破。其中爭(zhēng)論較多，最為引人注目的有以下幾個(gè)問題。
（一）關(guān)于羅貫中的籍貫
明代以來，關(guān)于羅貫中的籍貫有東原、太原、錢塘諸說。多種明代《三國(guó)》刊本均題署“東原羅貫中”，加上嘉靖元年本卷首的庸愚子（蔣大器）《〈三國(guó)志通俗演義〉序》等文字記載，是為“東原”說的主要依據(jù)。1931年，鄭振鐸等人發(fā)現(xiàn)天一閣收藏的《錄鬼簿續(xù)編》，其中有“羅貫中，太原人”一語，許多人便以此為“鐵證”，認(rèn)為羅貫中是今山西太原人。從此，羅貫中的籍貫便集中為“東原”、“太原”兩說。中華人民共和國(guó)成立以來，幾部比較權(quán)威的文學(xué)史、小說史均主“太原”說。近十幾年來，有關(guān)專家圍繞兩說進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，發(fā)表了一系列有影響的論文。關(guān)于“東原”說。劉知漸在《重新評(píng)價(jià)〈三國(guó)演義〉》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1982年第4期）中認(rèn)為：嘉靖元年本《三國(guó)志通俗演義》卷首的庸愚子（蔣大器）《三國(guó)志通俗演義序》稱羅貫中為東原人。這個(gè)刻本很精整，致誤的可能性較小，因此，羅貫中是東原人的可能性似乎更大一些。《錄鬼簿續(xù)編》出于俗手所抄，“太”字有可能是“東”字草書之誤。王利器在《羅貫中與〈三國(guó)志通俗演義〉》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1983年第1、2期）中認(rèn)為：東原乃是羅貫中原籍?！朵浌聿纠m(xù)編》作“太原人”，系因其傳抄者少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤。東原即漢東平郡，治所在今山東省東平縣東。這不僅可以從大多數(shù)明刻本“認(rèn)定羅貫中是元東原人”找到根據(jù)，而且可以從羅貫中在《水滸全傳》中把東平太守陳文昭處理為全書唯一精心描寫的好官這一點(diǎn)看出端倪，因?yàn)樵认h令陳文昭與羅貫中同為理學(xué)家趙偕（趙寶峰）門人，且有政聲，故羅貫中借其名為自己故鄉(xiāng)東平的太守。刁云展在《羅貫中的原籍在哪里》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第2輯，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1986年8月第1版）中認(rèn)為：《三國(guó)演義》最早的幾種版本大都署名“東原羅貫中”，羅貫中創(chuàng)作的其他小說《隋唐兩朝志傳》、《三遂平妖傳》和一百十五回本《水滸傳》，也都署名“東原羅貫中”，“這是作者本人題署，應(yīng)當(dāng)相信?！狈粗?，其他記載則可能弄錯(cuò)。關(guān)于“太原”說。李修生在《論羅貫中》（載《山西師院學(xué)報(bào)》1981年第1期）中認(rèn)為：羅貫中原籍太原，他的祖先可能是隨宋王朝南遷至杭州的，故又稱杭州人。孟繁仁在《〈錄鬼簿續(xù)編〉與羅貫中種種》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第2輯）中認(rèn)為：《錄鬼簿續(xù)編》的作者既是羅貫中的“忘年交”，他關(guān)于羅貫中的記載就應(yīng)該是最權(quán)威、最可信的。羅貫中創(chuàng)作的小說、戲曲，在選材上都與山西、太原有一些瓜葛：《三國(guó)演義》塑造最為出色，最為成功的人物關(guān)羽，是山西解州人；《隋唐兩朝志傳》中的重要人物李淵父子，是從太原起兵而奪取天下的；《殘?zhí)莆宕费萘x傳》中的重要人物李存孝，是山西雁北人；《趙太祖龍虎風(fēng)云會(huì)》中的趙匡胤，未發(fā)跡時(shí)曾流落太原；《平妖傳》中的文彥博，是山西介休人。這種“瓜葛”，正與作家的“故土性”有密切關(guān)系。元代在晉陽(yáng)（太原）有一個(gè)羅氏家族，羅貫中很可能屬于這個(gè)家族。劉世德在《羅貫中籍貫考辨》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第2期）中認(rèn)為：“‘太原’不可能是‘東原’的訛誤”。并提出：《水滸傳》、《三國(guó)志通俗演義》中有三處屬于古東平范圍內(nèi)的地理錯(cuò)誤，由此可見，羅貫中非東平人。面對(duì)兩說之爭(zhēng)，沈伯俊在《關(guān)于羅貫中的籍貫問題》（載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第2期）中，對(duì)“太原”說作了比較細(xì)致的商榷。首先，從三個(gè)方面對(duì)《錄鬼簿續(xù)編》抄本的權(quán)威性提出質(zhì)疑：其一，在羅貫中作品的署名和《續(xù)編》的記載之間，前者應(yīng)當(dāng)更為權(quán)威。其二，庸愚子寫于弘治甲寅（1494）的《〈三國(guó)志通俗演義〉序》稱羅貫中為東原人，比之嘉靖元年以后的《續(xù)編》抄本，顯然也更可信。其三，《續(xù)編》抄本確實(shí)頗有一些錯(cuò)字、脫字、衍文和顛倒之處，因此，由于傳抄者“少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤”的可能性也就不能完全排除。其次，文章指出，用“故土性”來解釋羅貫中的籍貫是靠不住的。事實(shí)上，一般認(rèn)為是羅貫中所作的幾