我國(guó)法律對(duì)公司為其股東提供擔(dān)保的限制


頁(yè)數(shù)：6 字?jǐn)?shù)：7160

我國(guó)法律對(duì)公司為其股東提供擔(dān)保的限制——司法對(duì)行政監(jiān)管的支持
一、對(duì)公司為股東提供擔(dān)保的限制-司法與行政監(jiān)管的不謀而合　　2000年6月6日，中國(guó)證券管理委員會(huì)發(fā)布證監(jiān)公司字[2000]61號(hào)《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！保ǖ?條），“上市公司為他人擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)批準(zhǔn)。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)比照公司章程有關(guān)董事會(huì)投資權(quán)限的規(guī)定，行使對(duì)外擔(dān)保權(quán)。超過(guò)公司章程規(guī)定權(quán)限的，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)提出預(yù)案，并報(bào)股東大會(huì)批準(zhǔn)”（第5條）。2000年9月29日，最高人民法院第1133次審判委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定“董事、經(jīng)理……以公司資產(chǎn)為本公司股東……提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效?！彪S后，最高人民法院于2001年11月17日（2000）經(jīng)終字第186號(hào)民事判決對(duì)中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（以下簡(jiǎn)稱中福公司）與福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中福實(shí)業(yè)公司）4210萬(wàn)元借款擔(dān)保案（以下簡(jiǎn)稱“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”）作出終審裁決，裁判“中福實(shí)業(yè)公司以趙裕昌為首的5名董事通過(guò)形成董事會(huì)決議的形式代表中福實(shí)業(yè)公司為大股東中福公司提供連帶責(zé)任保證的行為，因同時(shí)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和中福實(shí)業(yè)公司章程的授權(quán)限制而無(wú)效，所簽訂的保證合同也無(wú)效?！鄙鲜鲞^(guò)程可以看出，從行政監(jiān)管到司法解釋到最后落足于司法裁判，有權(quán)機(jī)關(guān)行使權(quán)力的方式有別，但在價(jià)值取向上卻極近相同，一個(gè)從監(jiān)管的角度，一個(gè)從司法的角度，兩者所傳達(dá)的共同理念就是在利益衡量上對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)。　　二、問(wèn)題的提出-上市公司的擔(dān)保黑幕　　公司為股東擔(dān)保在有限責(zé)任公司和股份有限公