試論消滅時(shí)效的客體與適用范圍


頁(yè)數(shù)：3 字?jǐn)?shù)：6520

試論消滅時(shí)效的客體與適用范圍


　　內(nèi)容提要：本文由兩個(gè)案例引導(dǎo)出文章所要探討的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)比大陸法系主要國(guó)家消滅時(shí)效效力及其客體的立法例優(yōu)劣、結(jié)合我國(guó)具體情況，得出我國(guó)應(yīng)采請(qǐng)求權(quán)客體說(shuō)的結(jié)論，并對(duì)請(qǐng)求權(quán)客體具體的適用范圍分類進(jìn)行了探討。
　　關(guān)鍵詞：消滅時(shí)效 效力 客體 適用范圍
一
　　在審判實(shí)踐中，筆者曾接觸過(guò)這樣的案例。案例一：被告的空閑宅基地曾作為原被告共同的通道，后被告建圍墻將宅基地圍住，通道遂改，數(shù)年后新通道又被他人堵住，原告起訴被告要求拆除圍墻，恢復(fù)通道。法院主動(dòng)以原告的起訴過(guò)時(shí)效期間為由駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　案例二：原被告約定原告出地、被告出資合作開發(fā)房地產(chǎn)，雙方各分得一定份額的房地產(chǎn)，房屋建成后，因被告將所有房屋的產(chǎn)權(quán)證辦至自己名下，數(shù)年后原告起訴請(qǐng)求對(duì)自己應(yīng)享有的房屋份額進(jìn)行確權(quán)，被告以原告的起訴已過(guò)時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯。法院以確權(quán)之訴不適用時(shí)效規(guī)定為由判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　這兩個(gè)案例涉及一些重要的法律問(wèn)題，如案例一中的法官能否在當(dāng)事人未主張的情況下主動(dòng)依職權(quán)援引時(shí)效規(guī)定進(jìn)行判決的問(wèn)題，以及案例二中的法官在法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，能否直接以法理為依據(jù)下判的問(wèn)題。但本文要討論的是兩個(gè)案例中共同涉及的問(wèn)題，即相鄰權(quán)及確權(quán)之訴是否適用消滅時(shí)效，何權(quán)利應(yīng)適用消滅時(shí)效，抽象而言之即消滅時(shí)效的客體及適用范圍的問(wèn)題。
二
　　所謂消滅時(shí)效的客體，是指何種權(quán)利應(yīng)適用消滅時(shí)效。要討論消滅時(shí)效的客體問(wèn)題，首先要探討與之密切相關(guān)的消滅時(shí)效的效力問(wèn)題。就此問(wèn)題，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家大體有如下三種立法例。1、訴權(quán)消滅說(shuō)。以1922年蘇俄民法典第 44條為典型。⑴2、實(shí)體權(quán)消滅說(shuō)。以日本民法典第167條的規(guī)定為典型。3、抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。以德國(guó)民法典第222條的規(guī)定為典型。對(duì)于訴權(quán)消滅說(shuō)，因時(shí)效制度在各國(guó)立法上均規(guī)定在民事實(shí)體法律當(dāng)中，而以實(shí)體法律問(wèn)題來(lái)規(guī)定程序法上的訴權(quán)問(wèn)題，顯然是實(shí)體程序不分，不符合邏輯，故這一學(xué)說(shuō)欠當(dāng)。因在各國(guó)時(shí)效制度法律上，幾乎均規(guī)定對(duì)已過(guò)時(shí)效期間的債務(wù)，債務(wù)人履行的，不得要求權(quán)利人返還，即權(quán)利人接受履行逾期債務(wù)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。而?duì)于實(shí)體權(quán)消滅說(shuō)，既然是逾期即消滅了實(shí)體權(quán)利，則權(quán)利人的接受應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?duì)此該學(xué)說(shuō)顯然不能自圓其說(shuō)。相對(duì)與這兩種學(xué)說(shuō)而言，抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)避免了上述二種學(xué)說(shuō)所存在的缺陷，充分尊重了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了私法自治的精神。具體地說(shuō)，按抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)，不僅在訴訟期間屆滿后，權(quán)利人仍享有訴權(quán)，可訴至法院，由法院審理權(quán)利人是否有正當(dāng)事由障礙時(shí)效期間進(jìn)行，而且表明在時(shí)效期間屆滿后，即使無(wú)正當(dāng)事由阻礙時(shí)效期間進(jìn)行，義務(wù)人是否需享有時(shí)效利益取決于其意志，法院不能主動(dòng)援引時(shí)效規(guī)定，也不能依職權(quán)駁回權(quán)利人的請(qǐng)求。如義務(wù)人不行使抗辯權(quán)，而繼續(xù)自愿履行義務(wù)，權(quán)利人有權(quán)接受，立法并不認(rèn)為其所受領(lǐng)利益為無(wú)法律根據(jù)的不當(dāng)?shù)美Ｏ喾?，義務(wù)人依抗辯權(quán)拒絕履行義務(wù)，法院不應(yīng)支持權(quán)利人的主張。⑵故該學(xué)說(shuō)較為合理。
　　對(duì)于消滅時(shí)效的效力，我國(guó)在現(xiàn)行法上對(duì)此未予以明確，有學(xué)者認(rèn)為系采訴權(quán)消滅說(shuō)，理由是民法通則第135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效。”此請(qǐng)求人民法院保護(hù)民事權(quán)利的權(quán)利，當(dāng)然為訴權(quán)無(wú)疑。⑶多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為系采勝訴權(quán)消滅說(shuō)，認(rèn)為時(shí)效期間屆滿后，權(quán)利人喪失的是勝訴權(quán)，而不是起訴權(quán)。⑷筆者認(rèn)為第一種學(xué)說(shuō)始終不能解釋程序問(wèn)題要放在實(shí)體法中規(guī)定的矛盾，而第二種學(xué)說(shuō)的解釋雖然在現(xiàn)行立法模式下講得通，但比較勉強(qiáng)，因?yàn)椤皠僭V權(quán)”這個(gè)概念本身就不科學(xué)，能否勝訴應(yīng)在進(jìn)入訴訟審理程序后由法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判定，未進(jìn)入訴訟程序的權(quán)利人不應(yīng)自認(rèn)為已有所謂的“勝訴權(quán)”。在未來(lái)民法典的編纂中，應(yīng)采抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。
三
　　對(duì)于消滅時(shí)效客體，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家也有不同的立法例。主要有如下幾種：1、債權(quán)客體。以瑞士為代表，瑞士債務(wù)法第127條規(guī)定：“在聯(lián)邦法律無(wú)特別規(guī)定時(shí)，一切債權(quán)因10年而罹于時(shí)效?！?、債權(quán)和除所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。以日本為代表，日本民法典第167條規(guī)定：“（1）債權(quán)因10年不行使而消滅；（2）債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)因20年不行使而消滅。”3、訴權(quán)客體。以法國(guó)和蘇俄為代表。法國(guó)民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)過(guò)30年的時(shí)效而消滅，援用此時(shí)效者無(wú)須提出權(quán)利證書，他人亦不得對(duì)其提出惡意的抗辯?！?922年蘇俄民法典第44條規(guī)定：“起訴權(quán)逾法律規(guī)定期間而消滅?！?、請(qǐng)求權(quán)客體。以德國(guó)為代表。德國(guó)民法典第194條規(guī)定：“對(duì)于他人之作為或不作為之請(qǐng)求權(quán)，罹于時(shí)效?！?br>　　對(duì)于何種權(quán)利應(yīng)適用消滅時(shí)效，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定。民法通則是我國(guó)目前規(guī)定消滅時(shí)效制度的法律，在第135條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！逼渲械摹傲碛幸?guī)定”，應(yīng)該指的是在最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第170條中的規(guī)定，即“未授權(quán)給公民法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效的限制?！睆倪@二條規(guī)定可以看出，我國(guó)關(guān)于消滅時(shí)效的客體規(guī)定得非常寬泛。只要是民事權(quán)利受到侵害，即受消滅時(shí)效制度的調(diào)整與保護(hù)。⑸民法通則之所以將消滅時(shí)效改為訴訟時(shí)效，是因?yàn)樵诹⒎ó?dāng)時(shí)主要參考的是前蘇聯(lián)的法律規(guī)定，在消滅時(shí)效的效力上，采用的是訴權(quán)消滅說(shuō)。故消滅時(shí)效也因此改成訴訟時(shí)效。但訴訟時(shí)效的概念并不準(zhǔn)確，因時(shí)效不只是在訴訟中適用，在仲裁中甚至在訴訟或仲裁外均可以適用，一方在對(duì)方自行向其提出請(qǐng)求時(shí)也可以用時(shí)效進(jìn)行抗辯。故應(yīng)還消滅時(shí)效以原來(lái)面目，摒棄訴訟時(shí)效的提法。⑹⑺考查民法通則的立法過(guò)程，從1955年10月5日開始擬定的《中華人民共和國(guó)民法總則草稿》第五章即談到訴訟期間的效力問(wèn)題，⑻其間，1963年4月由中國(guó)科學(xué)院法學(xué)研究所擬定的《中華人民共和國(guó)民法（草稿）》第四章民事制裁和訴訟時(shí)效中第十六條規(guī)定：“一切單位和公民向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解決糾紛的時(shí)候，必須遵守時(shí)效期限。時(shí)效期限一過(guò)，請(qǐng)求權(quán)即行消滅。” ⑼可見(jiàn)，立法者在制定法律的過(guò)程中，已經(jīng)考慮過(guò)消滅時(shí)效的客體問(wèn)題，最后確定的是現(xiàn)行民法通則的上述規(guī)定。筆者認(rèn)為，民法通則對(duì)于消滅時(shí)效客體的規(guī)定，屬于法律漏洞，應(yīng)為自始漏洞中有意識(shí)的法律漏洞，即立法者明知某項(xiàng)規(guī)定依規(guī)范計(jì)劃應(yīng)設(shè)規(guī)定，基于某種考慮而未設(shè)規(guī)定。⑽⑾故目前在適用時(shí)應(yīng)依目的性限縮的方法予以填補(bǔ)。
　　針對(duì)民法通則對(duì)于消滅時(shí)效客體規(guī)定得過(guò)于寬泛的情況，我國(guó)學(xué)者紛紛提出限制客體范圍的方法，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)解釋為僅適用于請(qǐng)求權(quán)⑿ 或推定為請(qǐng)求權(quán)⒀。而在民法典即將出臺(tái)之際，對(duì)于未來(lái)民法典所應(yīng)規(guī)定的消滅時(shí)效的客體與適用范圍問(wèn)題上，立法機(jī)關(guān)與專家學(xué)者還是不能達(dá)到基本一致。如全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》中，仍然使用的是備受詬病的、已跟不上形勢(shì)的民法通則的做法，其中第99條表述為“請(qǐng)求人民法院保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效……”拋開概念問(wèn)題不談，其竟然未對(duì)消滅時(shí)效的效力與具體客體作出規(guī)定，重犯民法通則的老毛病。有學(xué)者試圖恢復(fù)古羅馬法的作法，建議“所有的對(duì)人訴訟都可因時(shí)效消滅，所有的對(duì)物訴訟都不因時(shí)效消滅”。⒁這種想法顯然太過(guò)于理想主義，雖然難以評(píng)判某種立法模式的優(yōu)劣，但畢竟羅馬法時(shí)代所處在的商品經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段與我們現(xiàn)在的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比顯然不可同日同語(yǔ)，作為反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑法律不可能相同，當(dāng)然更重要的是經(jīng)過(guò)近百年來(lái)的學(xué)習(xí)、借鑒，我們對(duì)德國(guó)法所確定的那套體系、概念、邏輯已經(jīng)基本接受，特別是經(jīng)過(guò)近三十年來(lái)《民法通則》的施行，法律人的思維模式已經(jīng)基本定型，再改變一種模式，顯然并非是有效率的選擇，所以“回到羅馬法”顯然不現(xiàn)實(shí)，不會(huì)為多數(shù)人所接受。⒂在一些學(xué)者提出的民法典方案中，還提出訴訟時(shí)效的適用以債權(quán)為限。⒃對(duì)于債權(quán)客體說(shuō)，雖然債權(quán)的核心是給付請(qǐng)求，所以以債權(quán)為消滅時(shí)效的客體，同以請(qǐng)求權(quán)作為消滅的客體，表面看來(lái)并無(wú)不同，但是雖然債權(quán)在性質(zhì)上作為請(qǐng)求權(quán)，但債權(quán)并不等于請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)的范圍比債權(quán)寬，而且，值得注意的一點(diǎn)是當(dāng)事人以合意形成的合同債權(quán)（第一性權(quán)利）不能成為消滅時(shí)效的客體，只有債務(wù)人違約時(shí)產(chǎn)生的債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)才能適用消滅時(shí)效。所以，債權(quán)客體論不如請(qǐng)求權(quán)客體論準(zhǔn)確。⒄另外，大陸民法理論與臺(tái)灣現(xiàn)行“民法典”同樣師承德國(guó)法，而這二者均采請(qǐng)求權(quán)客體說(shuō)，在兩岸經(jīng)濟(jì)文化的交流日趨密切的今天，在這類重要的基本法律制度上，兩岸應(yīng)保持一致性，法律的統(tǒng)一將會(huì)為政治上的統(tǒng)一打下良好的基礎(chǔ)。所以應(yīng)采請(qǐng)求權(quán)客體說(shuō)。
四
　　明確這一問(wèn)題之后，接下來(lái)要解決的是適用消滅時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)的范圍問(wèn)題。我們已經(jīng)清楚，以作用為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的權(quán)利體系中除了請(qǐng)求權(quán)，其它權(quán)利如支配權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)均不適用消滅時(shí)效。⒅但是否所有的請(qǐng)求權(quán)均為消滅時(shí)效的客體呢？對(duì)于這一問(wèn)題，支持請(qǐng)求權(quán)客體說(shuō)者均持一致意見(jiàn)，即并非所有的請(qǐng)求權(quán)均適用于消滅時(shí)效，但對(duì)于何請(qǐng)求權(quán)適用、何請(qǐng)求不適用消滅時(shí)效，則又是各有主張。在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為消滅時(shí)效的客體這一點(diǎn)上各方均無(wú)異議，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在物上請(qǐng)求權(quán)上。觀點(diǎn)主要有三：一、肯定說(shuō)。理由一是自民法通則頒布后，傳統(tǒng)理論上和立法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容已為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所包容，我國(guó)的請(qǐng)求權(quán)體系中已不再存在一種獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；二是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣是一種民事權(quán)利，自然應(yīng)受時(shí)效制度之約束，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效，并非對(duì)物權(quán)人不利，只是促其盡早行使權(quán)利而已。否認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅的學(xué)說(shuō)，實(shí)際上是過(guò)分強(qiáng)調(diào)了它與物權(quán)的聯(lián)系，而忽視了其已轉(zhuǎn)化為請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)性質(zhì)。這二者應(yīng)一視同仁。⒆二、否定說(shuō)。理由一是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)效力的具體體現(xiàn)，且是包含在物權(quán)權(quán)能之中的，只要物權(quán)存在，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)該存在。由于物權(quán)本身作為支配權(quán)，不適用消滅時(shí)效的規(guī)定，因此作為物權(quán)的一部分的物權(quán)請(qǐng)示權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)因時(shí)效屆滿因消滅。二是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以恢復(fù)物權(quán)的圓滿為目的，若使之罹于時(shí)效，無(wú)異于剝奪了物權(quán)人的支配力，必將引起變態(tài)物權(quán)的出現(xiàn)，不利于對(duì)物權(quán)的充分保護(hù)。三是對(duì)排除妨害、消除危險(xiǎn)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，還存在如何確定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的困難，因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)性的侵害行為。故物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用。⒇三、區(qū)分說(shuō)。即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效，其余則不適用。這二者適用的理由是其均因非法占有引起。而某物一旦被他人占有（無(wú)論合法或非法）即隨之顯露相應(yīng)的公示效力。若權(quán)利人不及時(shí)行使權(quán)利，即便是他人非法占有，外觀上人們?nèi)钥苫谡加械男ЯΧ嘈牌涫菣?quán)利人。（21）筆者認(rèn)為，判斷某一權(quán)利是否適用消滅時(shí)效，除了考慮時(shí)效制度的價(jià)值取向（22）、該權(quán)利的性質(zhì)外，是否符合經(jīng)濟(jì)、效率原則也是個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是保護(hù)物權(quán)圓滿性、維護(hù)物權(quán)效力的權(quán)利，而物權(quán)是人類物質(zhì)匱乏時(shí)期的產(chǎn)物，主要目的是保護(hù)特定物，隨著人類經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展，物質(zhì)產(chǎn)品極大豐富，幾乎所有的物均為種類物，物的價(jià)值主要體現(xiàn)在其流通性上，所以當(dāng)代法律對(duì)物權(quán)的保護(hù)已趨于減弱，債權(quán)的重要性也逐漸提高，出現(xiàn)了債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象，故對(duì)物權(quán)進(jìn)行特別保護(hù)已成為不必要。另外，既然權(quán)利人怠于行使權(quán)利，證明這些物權(quán)對(duì)其而言已并不重要，則再勉強(qiáng)地對(duì)其予以保護(hù)也沒(méi)有必要。而且，鑒于我國(guó)即將制定的物權(quán)法將設(shè)立取得時(shí)效制度，這也將使積極的實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人――占有人從消極的名義上的所有權(quán)人那里取得物的全部權(quán)利有了法律依據(jù)，避免未規(guī)定取得時(shí)效而消滅時(shí)效屆滿時(shí)合法占有人無(wú)法取得相應(yīng)物權(quán)的那種尷尬局面。物權(quán)從消極方轉(zhuǎn)到積極方手上更能發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。這不僅符合效率原則，也符合社會(huì)正義的原則。故物權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦應(yīng)為消滅時(shí)效的客體。
　　對(duì)于其他類型的請(qǐng)求權(quán)，如人格關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)、身份關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)，考慮到人身權(quán)利的重要性，應(yīng)予以特別保護(hù)，故一般情況下，不應(yīng)適用消滅時(shí)效，但如屬純粹金錢關(guān)系，則應(yīng)適用消滅時(shí)效，因?yàn)榇藭r(shí)的權(quán)利，僅視為一種債權(quán)。對(duì)于繼承關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)，最高人民法院在關(guān)于貫徹繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第15到第18條中有明確規(guī)定，應(yīng)適用于消滅時(shí)效。
　　對(duì)于有些與一定的事實(shí)關(guān)系或法律關(guān)系相始終的請(qǐng)求權(quán)，如因相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)，因儲(chǔ)蓄關(guān)系而產(chǎn)生的取款、支付利息請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)的存在，是基于雙方持續(xù)性的事實(shí)或法律行為而產(chǎn)生的，應(yīng)理解為請(qǐng)求權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)不斷發(fā)生，適用消滅時(shí)效失去意義，故不應(yīng)適用消滅時(shí)效。值得注意的一點(diǎn)是，因共有關(guān)系而產(chǎn)生的分割共有物請(qǐng)求權(quán)與這類權(quán)利相似，也不適用消滅時(shí)效，但在性質(zhì)上截然不一，分割共有物請(qǐng)求權(quán)名義上為請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)上為形成權(quán)，當(dāng)然不適用消滅時(shí)效的規(guī)定。
　　至于最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第170條關(guān)于“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效的限制?！钡囊?guī)定，體現(xiàn)的是憲法第十二條規(guī)定的“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。”的原則。依該條規(guī)定的反面解釋，即已授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，應(yīng)受消滅時(shí)效的限制?，F(xiàn)國(guó)家已成立國(guó)有資產(chǎn)管理局，在名義上所有國(guó)家財(cái)產(chǎn)均受其管理。在這種情況下，這條規(guī)定已失去存在的意義，應(yīng)予以取消。
　　回過(guò)頭來(lái)看文章開頭的兩個(gè)案例，依筆者之見(jiàn)，單就消滅時(shí)效的客體問(wèn)題而言，顯然案例一中的相鄰關(guān)系不應(yīng)為消滅時(shí)效的客體，而案例二中的確權(quán)之訴為物上請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)為消滅時(shí)效的客體。當(dāng)然，這是筆者一家之言，正確與否，乞教于大方。
　?。?）也有學(xué)者認(rèn)為該條中的“起訴權(quán)”實(shí)際上是指實(shí)體意義上的訴權(quán)，即勝訴權(quán)，而非形式意義上的訴權(quán)。見(jiàn)佟柔主編《民法原理》，法律出版社1982年6月第2版，第126頁(yè)。
　?。?）張馳《論訴訟時(shí)效客體》，《法學(xué)》2001年第3期，第54頁(yè)。
　　（3）梁慧星著《民法總論》，法律出版社1996年8月第1版，第240頁(yè)。
　?。?）馬原主編《中國(guó)民法教程》，人民法院出版社1998年版，第189頁(yè)。
　?。?）注：如據(jù)舉重以明輕的解釋原則，可否理解為既然連所有的權(quán)利都適用于消滅時(shí)效，那么相對(duì)于權(quán)利而言層級(jí)較低的權(quán)益，是否也應(yīng)為訴訟時(shí)效的當(dāng)然客體。
　?。?）柳經(jīng)緯著《關(guān)于時(shí)效制度的若干理論問(wèn)題》，《比較法研究》2004年第5期，第21頁(yè)。
　?。?）梅仲協(xié)先生認(rèn)為德國(guó)民法“時(shí)效”一語(yǔ)，在法律上的意義，解釋為“請(qǐng)求權(quán)于一定期間內(nèi)不行使，而減損其力量”最為適當(dāng)，故消滅時(shí)效中的“消滅”二字應(yīng)去掉。這似乎有一定道理，但目前在沒(méi)有更合適替換的情況下，還是應(yīng)使用消滅時(shí)效的概念。　梅仲協(xié)著《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998版，第154頁(yè)。
　?。?）見(jiàn)何勤華、李秀清、陳頤? 編《新中國(guó)民法典草案總覽》（上卷），法律出版社2003年1月第1版，第10—11頁(yè)。
　?。?）同注⑻下卷 ，第17頁(yè)。
　　（10）王澤鑒著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第7冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月版，第239頁(yè)。
　?。?1）也有學(xué)者認(rèn)為如立法者有意不為規(guī)定，或有意不適用類似情況者，即不造成漏洞。見(jiàn)楊仁壽著《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月版，第142頁(yè)。
　　（12）梁慧星著《民法總論》法律出版社1996年8月第1版，第241頁(yè)。
　?。?3）屈茂輝著《論消滅時(shí)效的若干問(wèn)題》，《中國(guó)民法典基本理論問(wèn)題研究》。
　?。?4）徐國(guó)棟主編《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年5月第1版，第38頁(yè)。
　?。?5） 梁慧星著《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》自《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》法律出版社2002年7月第1版第41頁(yè)?！×合壬岢龅木幾朊穹ǖ涞脑瓌t：1、從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)；2、以德國(guó)式五編制和民法通則為編纂的基礎(chǔ)；3、適應(yīng)本世紀(jì)以來(lái)社會(huì)生活的新發(fā)展，借鑒20世紀(jì)最新的立法經(jīng)驗(yàn)。這也應(yīng)是考慮消滅時(shí)效客體的基礎(chǔ)。
　?。?6）王利明主編　《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2004年11月第1版，第32頁(yè)。
　?。?7）同注（13）。
　　（18）此分類參見(jiàn)王澤鑒著《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月第1版，第85頁(yè)。
　　（19）王明鎖著《物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期，第59－62頁(yè)。
　?。?0）王利明著《民法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年第1版，第715——722頁(yè)。
　　（21）張馳《論訴訟時(shí)效客體》，《法學(xué)》2001年第3期，第56頁(yè)。
　　（22）（1）促進(jìn)權(quán)利關(guān)系安定。（2）保護(hù)義務(wù)人?？紤]到舉證困難問(wèn)題，賦予其時(shí)效抗辯，允許其在法定期間后可拒絕履行。（3）對(duì)疏于行使請(qǐng)求權(quán)人以有效壓力。見(jiàn)龍衛(wèi)球著《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年12月第2版，第612頁(yè)。
　　王立峰