表達自由：言論與行為的兩分法.doc
約10頁DOC格式手機打開展開
表達自由：言論與行為的兩分法, 頁數(shù) 10 字?jǐn)?shù) 11129內(nèi)容提要 言論自由是表達自由的通常表述，因為在歷史上人們把表達自由僅僅看成是通過說話、文字、印刷的表達。從20世紀(jì)中葉開始，在美國最高法院的司法實踐中逐漸把言論與行為糾纏在一起的案件（主要是焚燒、踐踏國旗的訟案）納入第一修正案的審理范圍，形成了所謂的“言論—行為...
內(nèi)容介紹
此文檔由會員 趙亮 發(fā)布
表達自由：言論與行為的兩分法
頁數(shù) 10 字?jǐn)?shù) 11129
內(nèi)容提要 言論自由是表達自由的通常表述，因為在歷史上人們把表達自由僅僅看成是通過說話、文字、印刷的表達。從20世紀(jì)中葉開始，在美國最高法院的司法實踐中逐漸把言論與行為糾纏在一起的案件（主要是焚燒、踐踏國旗的訟案）納入第一修正案的審理范圍，形成了所謂的“言論—行為”的兩分法。由此，表達可以分為純言論、象征性表達、言論附加、表達性行為等等，最高法院的原則是：純言論可以得到憲法的絕對保護，而象征性表達在很大程度上也享有同等待遇；言論附加與表達性行為則依據(jù)所含言論成份多則所受憲法保護多，言論成份少則所受憲法保護少的原則，而且當(dāng)至關(guān)重要的政府利益對其中的“非言論旨趣”進行管制時就是正當(dāng)?shù)?。言論—行為的兩分法在限制部分行為的同時擴大了第一修正案的保護范圍，它把許多能夠表達意見的行為列入表達自由范疇加以保護，這是2000年美國國旗修正案未能獲得參議院支持的根本原因。
關(guān)鍵詞
表達自由,言論,行為,兩分法
[1]Texas v. Johnson. 109 S. Ct. 2533. 1989. 以下的案例分別引自Freedom of Speech in the United States以及the First Amendment and the Fourth Estate和the Constitution and the Flag三本書，下面不再一一注明。
[2]Giboney v. Empire Storageand Ice Co. ，336U. S. 490（1949）, at 502. 引自Freedom of Speech in the United States, by Thomas L. Tedford, Mcgrow Hill, Inc, 1985, P. 286.
[3]Cox v. Louisiana（I）379 U. S. 536（1965）, at 555，ibid, P. 286.
[4]ibid, P. 286.
[5]Melville B. Nimmer, The Meaning of Symbolic Speech Under the First Amendment, The Constitution and the Flag, Grland Publishing, Inc. P. 34.
頁數(shù) 10 字?jǐn)?shù) 11129
內(nèi)容提要 言論自由是表達自由的通常表述，因為在歷史上人們把表達自由僅僅看成是通過說話、文字、印刷的表達。從20世紀(jì)中葉開始，在美國最高法院的司法實踐中逐漸把言論與行為糾纏在一起的案件（主要是焚燒、踐踏國旗的訟案）納入第一修正案的審理范圍，形成了所謂的“言論—行為”的兩分法。由此，表達可以分為純言論、象征性表達、言論附加、表達性行為等等，最高法院的原則是：純言論可以得到憲法的絕對保護，而象征性表達在很大程度上也享有同等待遇；言論附加與表達性行為則依據(jù)所含言論成份多則所受憲法保護多，言論成份少則所受憲法保護少的原則，而且當(dāng)至關(guān)重要的政府利益對其中的“非言論旨趣”進行管制時就是正當(dāng)?shù)?。言論—行為的兩分法在限制部分行為的同時擴大了第一修正案的保護范圍，它把許多能夠表達意見的行為列入表達自由范疇加以保護，這是2000年美國國旗修正案未能獲得參議院支持的根本原因。
關(guān)鍵詞
表達自由,言論,行為,兩分法
[1]Texas v. Johnson. 109 S. Ct. 2533. 1989. 以下的案例分別引自Freedom of Speech in the United States以及the First Amendment and the Fourth Estate和the Constitution and the Flag三本書，下面不再一一注明。
[2]Giboney v. Empire Storageand Ice Co. ，336U. S. 490（1949）, at 502. 引自Freedom of Speech in the United States, by Thomas L. Tedford, Mcgrow Hill, Inc, 1985, P. 286.
[3]Cox v. Louisiana（I）379 U. S. 536（1965）, at 555，ibid, P. 286.
[4]ibid, P. 286.
[5]Melville B. Nimmer, The Meaning of Symbolic Speech Under the First Amendment, The Constitution and the Flag, Grland Publishing, Inc. P. 34.
