抵押權(quán)物上追及力之檢討.doc
約28頁DOC格式手機(jī)打開展開
抵押權(quán)物上追及力之檢討,頁數(shù)：28字?jǐn)?shù)：14127摘要：在抵押人處分抵押物的情形時(shí)，傳統(tǒng)民法對抵押權(quán)人的利益保護(hù)，不是采取限制抵押人處分權(quán)的方法來實(shí)現(xiàn)的，而是采取賦予抵押權(quán)人追及力或占有權(quán)的方法來實(shí)現(xiàn)的。然而，抵押權(quán)的物上追及力的價(jià)值取向是與現(xiàn)代法上的保護(hù)交易安全的理念相沖突的，其所建立基礎(chǔ)——物權(quán)的追及力并非是物權(quán)共有...
內(nèi)容介紹
此文檔由會員 cnlula 發(fā)布
抵押權(quán)物上追及力之檢討
頁數(shù)：28 字?jǐn)?shù)：14127
摘要：在抵押人處分抵押物的情形時(shí)，傳統(tǒng)民法對抵押權(quán)人的利益保護(hù)，不是采取限制抵押人處分權(quán)的方法來實(shí)現(xiàn)的，而是采取賦予抵押權(quán)人追及力或占有權(quán)的方法來實(shí)現(xiàn)的。然而，抵押權(quán)的物上追及力的價(jià)值取向是與現(xiàn)代法上的保護(hù)交易安全的理念相沖突的，其所建立基礎(chǔ)——物權(quán)的追及力并非是物權(quán)共有的效力，而且抵押權(quán)的物上追及力與其另一基礎(chǔ)——抵押人處分權(quán)的不受限制是通過循環(huán)論證的方法相互提供依據(jù)的，并且，其所建立的基礎(chǔ)——抵押人處分權(quán)不受限制與抵押權(quán)的保全效力的基礎(chǔ)發(fā)生沖突。因此，本人認(rèn)為應(yīng)否定抵押權(quán)的物上追及力，并試圖通過對抵押人處分權(quán)的限制，抵押權(quán)物上代位性及抵押權(quán)保全效力的擴(kuò)大適用對抵押權(quán)人利益保護(hù)的制度進(jìn)行重塑。 關(guān)鍵詞：抵押權(quán)?物上追及力?處分權(quán)?物上代位性?保全效力?善意第三人?
抵押權(quán)的物上追及力，是指在主債權(quán)未得到清償之前，抵押權(quán)所具有的使抵押權(quán)人得跟蹤抵押財(cái)產(chǎn)而行使抵押權(quán)的法律效力，其本旨乃在于對抵押權(quán)人利益的保護(hù)。自羅馬法以來，抵押權(quán)的追及效力為抵押權(quán)的基本特征之一。在羅馬法上，抵押權(quán)的追及效力是通過薩爾維之訴的形式而得到完善。在近代大陸法的立法中，無論在以日耳曼法為傳統(tǒng)的德國、瑞士民法，還是在以羅馬法為傳統(tǒng)的法國民法以及以法國法為藍(lán)本的日本民法，都毫無例外的承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。在傳統(tǒng)民法，遇抵押人處分抵押物的情形時(shí)，對抵押權(quán)人利益的保護(hù)，不是采取限制抵押人處分權(quán)的方法來實(shí)現(xiàn)的，而是采取賦予抵押權(quán)人追及權(quán)或占有權(quán)的方法來實(shí)現(xiàn)的。[1]?按照傳統(tǒng)民法理論，抵押人設(shè)定抵押權(quán)后，其對于已設(shè)定抵押的標(biāo)的物仍享有不受限制的處分權(quán)。但是，抵押人的處分行為對抵押權(quán)不發(fā)生影響，抵押權(quán)仍對抵押人已處分的抵押物而存在，抵押權(quán)人有追及至抵押物受讓人而行使抵押權(quán)的權(quán)利，此即抵押權(quán)的物上追及力。由此可見，抵押權(quán)的物上追及力有著兩個(gè)存在的基礎(chǔ)：一為物權(quán)的追及力，二為抵押人處分權(quán)的不受限制。
一、抵押權(quán)物上追及力價(jià)值取向之質(zhì)疑 傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，抵押人在標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)后，在抵押權(quán)存續(xù)期間，并不因此而喪失對標(biāo)的物的所有權(quán)，因此，抵押人既然對標(biāo)的物享有所有權(quán)，自然可以以出賣的方式處分標(biāo)的物，即抵押人設(shè)定抵押權(quán)的行為并沒有給其對標(biāo)的物的處分權(quán)帶來任何的限制。抵押人對標(biāo)的物的出賣既然為有權(quán)處分，那么受讓該標(biāo)的物的第三人也就自然享有所有權(quán)。按照傳統(tǒng)民法規(guī)定，抵押人在設(shè)定抵押權(quán)后，可將抵押物予以轉(zhuǎn)讓，但抵押權(quán)并不因此而受有影響，抵押權(quán)人在抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物后，仍可以追及標(biāo)的物之所在行使抵押權(quán)。但是，對于第三取得人（其處于抵押人繼受者的地位），則其因抵押權(quán)人享有的物上追及力而不甚安定。因抵押人對抵押物的處分權(quán)不因抵押權(quán)的設(shè)定而受有任何限制，因此其對抵押物的出賣行為為有權(quán)處分行為，那么與其交易的第三人取得抵押物的所有權(quán)為繼受取得，其取得抵押物的所有權(quán)上附有原所有權(quán)人權(quán)利上的瑕疵，即其所取得的所有權(quán)為負(fù)有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。因此，按照抵押權(quán)的物上追及力之理論，無論第三取得人為善意抑或惡意，其所取得的所有權(quán)因負(fù)有抵押權(quán)而皆有遭到抵押權(quán)人追及行使抵押權(quán)的危險(xiǎn)。如債務(wù)人清償債務(wù)，抵押權(quán)消滅，第三取得人的利益則無有影響。如債務(wù)人不清償債務(wù)而致抵押權(quán)實(shí)行時(shí)，則其利益可能受到極大的影響。此時(shí)，無論第三取得人為善意第三人抑或惡意第三人，都皆因抵押權(quán)人享有物上追及力，行使抵押權(quán)而遭受不利。按照民法上惡意第三人不受保護(hù)之原則，惡意第三人受此不利益，皆為其自身過錯(cuò)所致，無可非議。但是對于善意第三人，使其遭受如此不利益則顯然有失公平，且有礙于交易安全。雖然在不動(dòng)產(chǎn)抵押的場合，因抵押權(quán)的登
頁數(shù)：28 字?jǐn)?shù)：14127
摘要：在抵押人處分抵押物的情形時(shí)，傳統(tǒng)民法對抵押權(quán)人的利益保護(hù)，不是采取限制抵押人處分權(quán)的方法來實(shí)現(xiàn)的，而是采取賦予抵押權(quán)人追及力或占有權(quán)的方法來實(shí)現(xiàn)的。然而，抵押權(quán)的物上追及力的價(jià)值取向是與現(xiàn)代法上的保護(hù)交易安全的理念相沖突的，其所建立基礎(chǔ)——物權(quán)的追及力并非是物權(quán)共有的效力，而且抵押權(quán)的物上追及力與其另一基礎(chǔ)——抵押人處分權(quán)的不受限制是通過循環(huán)論證的方法相互提供依據(jù)的，并且，其所建立的基礎(chǔ)——抵押人處分權(quán)不受限制與抵押權(quán)的保全效力的基礎(chǔ)發(fā)生沖突。因此，本人認(rèn)為應(yīng)否定抵押權(quán)的物上追及力，并試圖通過對抵押人處分權(quán)的限制，抵押權(quán)物上代位性及抵押權(quán)保全效力的擴(kuò)大適用對抵押權(quán)人利益保護(hù)的制度進(jìn)行重塑。 關(guān)鍵詞：抵押權(quán)?物上追及力?處分權(quán)?物上代位性?保全效力?善意第三人?
抵押權(quán)的物上追及力，是指在主債權(quán)未得到清償之前，抵押權(quán)所具有的使抵押權(quán)人得跟蹤抵押財(cái)產(chǎn)而行使抵押權(quán)的法律效力，其本旨乃在于對抵押權(quán)人利益的保護(hù)。自羅馬法以來，抵押權(quán)的追及效力為抵押權(quán)的基本特征之一。在羅馬法上，抵押權(quán)的追及效力是通過薩爾維之訴的形式而得到完善。在近代大陸法的立法中，無論在以日耳曼法為傳統(tǒng)的德國、瑞士民法，還是在以羅馬法為傳統(tǒng)的法國民法以及以法國法為藍(lán)本的日本民法，都毫無例外的承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。在傳統(tǒng)民法，遇抵押人處分抵押物的情形時(shí)，對抵押權(quán)人利益的保護(hù)，不是采取限制抵押人處分權(quán)的方法來實(shí)現(xiàn)的，而是采取賦予抵押權(quán)人追及權(quán)或占有權(quán)的方法來實(shí)現(xiàn)的。[1]?按照傳統(tǒng)民法理論，抵押人設(shè)定抵押權(quán)后，其對于已設(shè)定抵押的標(biāo)的物仍享有不受限制的處分權(quán)。但是，抵押人的處分行為對抵押權(quán)不發(fā)生影響，抵押權(quán)仍對抵押人已處分的抵押物而存在，抵押權(quán)人有追及至抵押物受讓人而行使抵押權(quán)的權(quán)利，此即抵押權(quán)的物上追及力。由此可見，抵押權(quán)的物上追及力有著兩個(gè)存在的基礎(chǔ)：一為物權(quán)的追及力，二為抵押人處分權(quán)的不受限制。
一、抵押權(quán)物上追及力價(jià)值取向之質(zhì)疑 傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，抵押人在標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)后，在抵押權(quán)存續(xù)期間，并不因此而喪失對標(biāo)的物的所有權(quán)，因此，抵押人既然對標(biāo)的物享有所有權(quán)，自然可以以出賣的方式處分標(biāo)的物，即抵押人設(shè)定抵押權(quán)的行為并沒有給其對標(biāo)的物的處分權(quán)帶來任何的限制。抵押人對標(biāo)的物的出賣既然為有權(quán)處分，那么受讓該標(biāo)的物的第三人也就自然享有所有權(quán)。按照傳統(tǒng)民法規(guī)定，抵押人在設(shè)定抵押權(quán)后，可將抵押物予以轉(zhuǎn)讓，但抵押權(quán)并不因此而受有影響，抵押權(quán)人在抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物后，仍可以追及標(biāo)的物之所在行使抵押權(quán)。但是，對于第三取得人（其處于抵押人繼受者的地位），則其因抵押權(quán)人享有的物上追及力而不甚安定。因抵押人對抵押物的處分權(quán)不因抵押權(quán)的設(shè)定而受有任何限制，因此其對抵押物的出賣行為為有權(quán)處分行為，那么與其交易的第三人取得抵押物的所有權(quán)為繼受取得，其取得抵押物的所有權(quán)上附有原所有權(quán)人權(quán)利上的瑕疵，即其所取得的所有權(quán)為負(fù)有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。因此，按照抵押權(quán)的物上追及力之理論，無論第三取得人為善意抑或惡意，其所取得的所有權(quán)因負(fù)有抵押權(quán)而皆有遭到抵押權(quán)人追及行使抵押權(quán)的危險(xiǎn)。如債務(wù)人清償債務(wù)，抵押權(quán)消滅，第三取得人的利益則無有影響。如債務(wù)人不清償債務(wù)而致抵押權(quán)實(shí)行時(shí)，則其利益可能受到極大的影響。此時(shí)，無論第三取得人為善意第三人抑或惡意第三人，都皆因抵押權(quán)人享有物上追及力，行使抵押權(quán)而遭受不利。按照民法上惡意第三人不受保護(hù)之原則，惡意第三人受此不利益，皆為其自身過錯(cuò)所致，無可非議。但是對于善意第三人，使其遭受如此不利益則顯然有失公平，且有礙于交易安全。雖然在不動(dòng)產(chǎn)抵押的場合，因抵押權(quán)的登
